Делай что должно, и будь что будет.
Давно я не чувстовал себя таким идиотом.
Слова вроде знакомые, смысл интуитивно понятен, но каким же дураком себя ощущаешь!
[MORE=читать дальше]Резко возрастающее в XIX в. разнообразие сюжетов привело бы к полному разрушению повествовательной структуры, если бы не компенсировалось на другом полюсе организации текста тенденцией к превращению больших блоков повествования и целых сюжетов в клише. Пристальный анализ убеждает, что безграничность сюжетного разнообразия классического романа, по сути дела, имеет иллюзорный характер: сквозь него явственно просматриваются типологические модели, обладающие регулярной повторяемостью. Закон, нарушение которого делает невозможной передачу информации, подразумевающий, что рост разнообразия и вариативности элементов на одном полюсе обязательно должен компенсироваться прогрессирующей устойчивостью на другом, соблюдается и на уровне романного сюжетостроения. При этом непосредственный контакт с «неготовой, становящейся современностью» парадоксально сопровождается в романе регенерацией весьма архаических и отшлифованных многими веками культуры сюжетных стереотипов. Так рождается глубинное родство романа с архаическими формами фольклорно-мифологических сюжетов.
В силу уже отмеченной проницаемости сюжетного пространства романа для внеположенной ему культурной семиотики разные типы культуры характеризуются различными сюжетными пространствами (что не отменяет возможности выделить при генетическом и типологическом подходе сюжетные инварианты). Поэтому можно говорить об историко-эпохальном или национальном типах сюжетного пространства[/MORE ]
Слова вроде знакомые, смысл интуитивно понятен, но каким же дураком себя ощущаешь!
[MORE=читать дальше]Резко возрастающее в XIX в. разнообразие сюжетов привело бы к полному разрушению повествовательной структуры, если бы не компенсировалось на другом полюсе организации текста тенденцией к превращению больших блоков повествования и целых сюжетов в клише. Пристальный анализ убеждает, что безграничность сюжетного разнообразия классического романа, по сути дела, имеет иллюзорный характер: сквозь него явственно просматриваются типологические модели, обладающие регулярной повторяемостью. Закон, нарушение которого делает невозможной передачу информации, подразумевающий, что рост разнообразия и вариативности элементов на одном полюсе обязательно должен компенсироваться прогрессирующей устойчивостью на другом, соблюдается и на уровне романного сюжетостроения. При этом непосредственный контакт с «неготовой, становящейся современностью» парадоксально сопровождается в романе регенерацией весьма архаических и отшлифованных многими веками культуры сюжетных стереотипов. Так рождается глубинное родство романа с архаическими формами фольклорно-мифологических сюжетов.
В силу уже отмеченной проницаемости сюжетного пространства романа для внеположенной ему культурной семиотики разные типы культуры характеризуются различными сюжетными пространствами (что не отменяет возможности выделить при генетическом и типологическом подходе сюжетные инварианты). Поэтому можно говорить об историко-эпохальном или национальном типах сюжетного пространства[/MORE ]
Ой-ей... Это мне в студенческие годы можно было по касательной это прочитать и сваять подобие конспекта странички на 3 - и то ж мозг кипел
ты сказал, что я тут 90% слов узнаю. Узнала, только применительно к инженерно-строительному диплому))))
а о чём это ваще?
О_о
А зачем ты в слова всматриваешься - ты читай по верхам. Если в это ещё и вдумываться - кирдык мозга обеспечен (вспоминаю наши лекции и учебники по документоведению).
На материале Лотмана можно готовить выступление только для литературоведческого семинара. И нечего ругать ученого, оперирующего терминами для точности выражения мысли. Он описывает литературную технологию, а в ней, как и в машинерии, всяк винтик имеет свое название. Для лекции Лотман не годится. Такая глубина проникновения в литературный процесс студенту (равно как и начинающему писателю) не нужна. Необходимы общие принципы. Для организации мышления и познавательного процесса в этом направлении. Талинна права. Достаточно базовых позиций. А дальше, если человек захочет заниматься литературной аналитикой, он сам, добровольно, нырнет в лотмановские глубины.
А взять и почитать школьный учебник мои студенты в состоянии и сами. я им для этого не нужен)
А и нечего себя ругать. Не за что! Взялся бы ты, к примеру, почитать о поссессивных конструкциях предикатов в русском языке. Или залез бы в какую-нибудь докторскую по химии, ни хрена бы там не понял и начал посыпать голову пеплом: ах, я такой сякой бесталанный непонятливый. Тебе незачем понимать лотмановские глубины. Задача другая стоит - общие принципы, базовые знания. Не на школьном, а на вузовском уровне, но все равно базовые. Остальное студент сам добывает. И Лотмана в том числе. Так что не комплексуй.